18. mars ba palestinske myndigheter FNs sikkerhetsråd om en bindende fordømmelse av Israels bosetninger og et krav om at landet må trekke seg tilbake til den såkalte 1967-grensen. USA brukte sin rett til å legge ned veto, siden landet er et av fem faste medlemmer i sikkerhetsrådet.
Etter behandlingen i Sikkerhetsrådet forklarte USAs FN-ambassadør Susan Rice hvorfor amerikanerne la ned veto. For det første avviste hun «retten til fortsatt aktivitet» i bosetningene. Hun hevdet dette «bryter med Israels internasjonale forpliktelser» og «ødelegger tilliten mellom partene» og at amerikanerne er enige med verdenssamfunnet på disse punktene.
Den eneste grunnen til at administrasjonen likevel nedla veto, forklarte Rice, var fordi de mener kjerneproblemene er opp til PA og Israel å løse i forhandlinger. Det er ikke FNs ansvar å blande seg med hva som bør bli en endelig løsning og endelige grenser. Derfor var resolusjonsforslaget «uklokt», sa ambassadøren.
«Hyklerske» USA
Mange israelske journalister, blant annet redaktør Caroline Glick i Jerusalem Post, mener PA lyktes med å undergrave USAs allianse med Israel. Administrasjonen framstår nå som «hyklerske», hevder hun. De forteller regionen at de ikke er til å stole på, at de er useriøse og at de egentlig ikke støtter amerikanere flest sitt syn på Israel. Problemet for Obama var at han ikke kunne gjøre seg for upopulær i hjemlandet ved å gå imot alliansen med Jerusalem, som er svært viktig for velgere, skriver Glick.
Obama gjorde rett
Alan Derschowitz er ikke like skeptisk til USAs håndtering av saken.
Den profilerte jusprofessonren er ingen tilhenger av sivile israelske utposter dypt inne på Vestbredden. Likevel er han imot PA-resolusjonens fordømmelse av «all» bosetningsaktivitet som «ulovlig».
Derfor mener Derschowitz at Obama-administrasjonen gjorde rett da de la ned sin veto.
Ensidig Israel-kritikk
I en artikkel i Jerusalem Post skriver han at Israel har rett til å bygge i det jødiske kvarteret i Jerusalem. Et område som ble vunnet i en forsvarskrig mot blant andre Jordan i 1967. Jordan hadde annektert området ulovlig, etter at de angrep Israel i Uavhengighetskrigen i 1948.
En eventuell resolusjon ville også ha inkludert tett befolkede jødiske bosetninger, som Ma’ale Adumim nær Jerusalem. PA har tidligere innrømmet at slike områder, som ligger tett på «Den grønne linjen», kan havne på israelsk side når grenser skal fastsettes i forhandlinger.
Derschowitz understreker også at resolusjonsforslaget fullstendig overså palestinske rakettangrep og terror mot Israel. Den tok ikke opp PAs motvilje til å anerkjenne Israel som en jødisk stat og til å forhandle.
Hvorfor kompromisse?
Ikke minst, skriver Dershowitz, ville en slik resolusjon gjort det umulig å få palestinerne tilbake til forhandlingsbordet på et senere tidspunkt. For hvorfor skulle man ville kompromisse om noe i forhandlinger, dersom USA og FN skulle være villige til å gi dem alt de vil ha?
– Det internasjonale samfunnet sender dette ødeleggende budskapet til palestinerne ved å true med å anerkjenne en palestinsk stat basert på ensidige erklæringer fra PA, forklarer Derschowitz.
Ensidighet fører ingen vei
Juristen tror resolusjonen, dersom USA ikke hadde nedlagt veto, ville gjort forhandlingsprosessen mye vanskeligere. De palestinske myndighetene ville aldri igjen ha kommet med realistiske kompromisser, fordi Sikkerhetsrådet ville vært «mer pro-palestinske» enn dem selv.
– Den eneste veien til fred, en tostatsløsning og en slutt på okkupasjonen, går ut på gjensidig kompromiss gjennom land for fred. Det er slik fred – kald og midlertidig som den kanskje er – ble oppnådd med Egypt og Jordan. Det var ikke noen ensidige erklæringer eller Sikkerhetsråd-resolusjoner. Men dersom Israel blir tvunget til å gi opp land de vant på rettmessig vis i en forsvarskrig – uten å få noe igjen – vil det ikke bli noen fred, hevder han.
– Man glemmer at det er Israel som ønsker å sette seg ned og forhandle om en tostatsløsning og en slutt på okkupasjonen, legger han til.
– USA ikke hyklerske
Men det er ikke slik at amerikanerne var «hyklerske» da de la ned veto mot FNs resolusjon, understreker Derschowitz. Det har alltid vært amerikanernes politikk at alle problemer må løses gjennom forhandlinger mellom partene og få PA til å sette seg ned ved forhandlingsbordet. Det har aldri vært USAs politikk å erklære all bosetningsaktivitet som ulovlig.
– Så USAs veto mot denne kontraproduktive resolusjonen er på linje med amerikansk politikk og korrekt jus, logikk og sunn fornuft, konkluderer Derschowitz.
Han oppfordrer palestinerne til å vende blikket sitt bort fra Sikkerhetsrådet, til «Jerusalem og Ramallah, der virkelig fred kan oppnås gjennom direkte forhandlinger».
